Википедия:К удалению/17 ноября 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Художественная школа № 1 имени Клыкова

Значимость школы не показана. --RasamJacek 00:23, 17 ноября 2013 (UTC)

Удалить. Wiki не каталог организаций. 109.62.173.195 05:30, 17 ноября 2013 (UTC)

Убрал копивио с сайта школы, и в статье почти ничего не осталось. Oleksiy Golubov 04:19, 18 ноября 2013 (UTC)

Итог

Никаких признаков значимости. Удалено. Томасина 16:52, 24 ноября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Резня в психиатрической клинике в Кигали

Оспариваемое быстрое удаление. Погуглил — безуспешно. Изложены важные сведения, так что, если не найдутся источники, надо бы перенести в другую статью (вероятно, Геноцид в Руанде или Интерахамве) и заменить перенаправлением — тем более, что статья небольшая. Гамлиэль Фишкин 02:00, 17 ноября 2013 (UTC)

  • Это вроде я выносил. Переносить там нечего. Кто-то куда-то зашел и кого-то там зарезал в каком-то количестве - это не информация. --Muhranoff 08:52, 17 ноября 2013 (UTC)
    • Действительно, ничего не гуглится. Интересно, как создателю вообще пришло в голову создавать статью на эту тему --KBECT 23:03, 17 ноября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 ноября 2013 в 00:16 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно [[ВП:К удалению/17 ноября 2013#Резня в психиатрической клинике в Кига…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:19, 23 ноября 2013 (UTC).

Администрация Екатеринбурга

Значимость? Цифра "дата создания - 1787 год" напоминает какой-то махровый марг. MaxBioHazard 05:28, 17 ноября 2013 (UTC)

  • Удалить. Wiki не каталог организаций. 109.62.173.195 05:30, 17 ноября 2013 (UTC)
  • Мэры миллионников как персоналии значимы, но значимы ли муниципальные органы власти этих городов? Тем более, что это лишь исполнительный орган власти, да и мэр по полномочиям сегодня сильно отличается от прошлого... Вообще это тема для опроса. Полагаю, не будет ничего плохого, если снести эту статью. --Vulpo 16:23, 17 ноября 2013 (UTC)
    • Полагаю, муниципальные органы власти должны постоянно упоминаться в новостях, поэтому значимы --KBECT 23:01, 17 ноября 2013 (UTC)
  • Оставить, "муниципальные органы власти городов" совершенно точно значимы, например, мэр Москвы, мэрия Москвы, номинация абсурдная и деструктивная. --ssr 20:51, 17 ноября 2013 (UTC)
    • Не потрудитесь обосновать своё заявление правилами? А то одну мою недавнюю номинацию называли абсурдной и деструктивной даже после удаления статьи по ней, так что эти заклинания не помогают. MaxBioHazard 20:58, 17 ноября 2013 (UTC)
      • Я в правилах на таком детальном уровне не ориентируюсь, я ориентируюсь на практику, например, гляжу в категорию Категория:Исполнительные органы власти субъектов Российской Федерации, вижу принятую практику и ощущаю дух проекта, вот на него я прежде всего ориентируюсь, я вот тут про это как-то писал. Глянул сейчас в правила, а там ОКЗ, и не возникло желания узнавать, почему статья "мэрия Москвы" значима, ну значима она интуитивно, и хорошо. --ssr 21:05, 17 ноября 2013 (UTC)
        • Так на удаление вынесена не мэрия Мск, а принцип "если из класса однородных объектов один значим, остальные тоже значимы" у нас не действует. Есть и было множество кластеров незначимых статей, например об улицах или сериях сериалов, которые постепенно выносятся и удаляются (хотя среди них могут попадаться и отдельные значимые). MaxBioHazard 21:46, 19 ноября 2013 (UTC)

Итог

Статья из 2 строчек, без источников. Готов поверить, что показать значимость и доработать возможно, но никто этим не занялся. Удалено. altes 10:52, 27 ноября 2013 (UTC)

Unreal Gold

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 апреля 2008#Unreal Gold --BotDR 05:45, 17 ноября 2013 (UTC)
Было оставлено 18 апреля 2008 года Википедия:К удалению/18 апреля 2008#Unreal Gold по примеру англовики в надежде на добработку. Сейчас такой интервики уже нет, поэтому есть причина опять предложить к удалению. Энциклопедическая значимость сборника игр (игры) под сомнением. Коротко. В статье нет достаточно подробного освещения игры в независимых авторитетных источниках. Единственная ссылка на сайт самой игры (у меня не открывается). Статьи о компьютерных играх должны предлагать полученный в результате исследования источников анализ игры, ее особенностей, характера и исторического значения (см. ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ). Следует привести это в статье и таким образом, показать соответствие игры общим критериям значимости, либо удалить. --MeAwr77 05:31, 17 ноября 2013 (UTC)

Возьми и доработай. Значимость предмета найти несложно, удалить — легко. Быстро оставить XFI 16:14, 27 ноября 2013 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:СОФТ не показана. Удалено. Advisor, 21:32, 27 ноября 2013 (UTC)

Фонетический поиск

Словарное определение. MaxBioHazard 07:39, 17 ноября 2013 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп 20:27, 2 декабря 2013 (UTC)

IP-Plug AK-Systems

Я считаю, что это реклама "инновационной компании" и значимости по ВП:ОКЗ не хватает, чтобы оставить статью. shattered 08:08, 17 ноября 2013 (UTC) А я считаю что удалять не надо,так как проект развивается.По этой тематики есть множество устарелых статей,про всякие иностранные компании,которых уже и в помине нет.Не говоря уже про любительские,которые давно заброшены и не развиваются.И самое интересное,что их аналоги на англоязычной википедии уже давно удалены.Но в российской части википедии эти некро-статьи почему то не удаляются.

Итог

Соответствующая статья была быстро удалена в англовики как реклама. Значимость устройства отдельно от компании-производителя Promwad не показана, ссылки на источники фактически ведут на материалы от самой компании, независимых обзоров устройства найти не удалось. Для желающих использовать материалы в статье о компании текст сохранен здесь. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 16:11, 21 мая 2014 (UTC)

Участник:Holly Bellman/Вычислительные машины и разум

Удалить черновик, так как текст перенесен в основную статью Вычислительные машины и разум. Holly Bellman 12:02, 17 ноября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 ноября 2013 в 13:58 (UTC) участником Йо Асакура. Была указана следующая причина: «У1: по желанию владельца страницы: согласно ВП:К удалению/17 ноября 2013#Участник:Holly Bellman/Вычислительные машины и разум». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:19, 18 ноября 2013 (UTC).

Ложная граница

Предмет статьи, возможно, значим, но, на мой взгляд, статья в нынешнем виде представляет собой почти сплошной орисс. Нормальных источников и интервик нет. Значительную часть статьи составляет информация, строго говоря, не относящаяся к предмету (о ложной вербовке, ложном плене и т.д.).--IgorMagic 12:22, 17 ноября 2013 (UTC)

  • Махровый орисс. Примеры почти все из художественной литературы. --Muhranoff 16:22, 17 ноября 2013 (UTC)
  • Статью создал я. Когда писал, думал, что найдётся немало подтверждающих информацию источников, а источников в рунете практически не нашлось (по запросу «Ложная граница» поисковый сайт выдал лишь один, да и тот не про государственную контрразведку а про уловку проводников нелегальных мигрантов). Просто удивительно, почему об этой теме никто не пишет! Может кто бумажную литературу знает? Так что против удаления возразить не могу. Но, раз уж зашла речь об этой статье, то у меня есть идея переименовать её в «Оперативные эксперименты контрразведки», хотя это не о предложении удалить. --Кеель 17:18, 21 ноября 2013 (UTC)

Итог

Текст не опирается на авторитетные источники. Энциклопедических источников о термине, вынесенном в заглавие, беглым поиском не было обнаружено. При попытках переписать тема текста вообще как-то потерялась. Удалено, восстановление возможно при сопровождении источниками, показывающими соответствие ВП:ОКЗ. Ignatus 17:24, 24 ноября 2013 (UTC)

Добринский (совхоз)

Короткая статья, не несущая никакой энциклопедической информации. Игорь Темиров. 13:07, 17 ноября 2013 (UTC)

  • Исследовательница из липецкой гимназии пишет: "К августу 1920 года в Добринском районе существовали совхозы: «Петровский», созданный на основе имения графа Орлова-Давыдова; «Шанинский», созданный на основе имения Голицыной; «Добринский» — на основе имения Бабенышева и совхоз имени Центрального Комитета Союза коммунальных рабочих — на основе имения Свиридова." Надо полагать, речь о современной территории района (или же Усманском уезде), поскольку сам район образован в 1928 году. То есть уникальности нет: первым совхозом там был «Сафоновский», разгромленный отрядом Василия Карася и переименованный в «Кооператор» (он достаточносто адекватно описан в рамках статьи Кооператор (Липецкая область). Далее, к 1925 году совхоза «Добринский» уже не было. Таким образом, декларируемая связь между тем недолговечным совхозом и более поздним сельхозпредприятием основана лишь на топонимике. Эту можно удалять. 91.79 20:46, 19 ноября 2013 (UTC)

Итог

Удалено за непоказанной энциклопедической значимостью согласно аргументу уважаемого коллеги 91.79. Джекалоп 20:29, 2 декабря 2013 (UTC)

Бюза

Псевдоботозаливка от Алекса. Вода + ОРИСС + устаревший ГВР. Advisor, 13:17, 17 ноября 2013 (UTC)

  • По поводу всей порции номинаций не буду повторяться (см. комментарии на КУ предыдущих дней), но моё терпение может иссякнуть :) Конкретная река довольно известна (обязательно нужно уточнение, поскольку есть и гидротехнический термин; кроме того, речные заливы мы будем описывать отдельно от образовавших их рек или в совокупности?). Из перечисленных рыб точно есть окунь, мужики проверяли :-). Данные ГВР, разумеется, нуждаются в уточнении, поскольку не учитывают водохранилище, заполненное позже их публикации (это, кстати, относится ко всем рекам в том районе, в том числе "проверенным"). Все более-менее крупные реки с подъёмом воды образовали там изрядные заливы, которые можно, конечно, считать и частью рек, однако ж протяжённость этих заливов иной раз составляет едва ли не половину бывшего течения реки. 91.79 21:29, 19 ноября 2013 (UTC)
С нетерпением жду когда Ваше терпение иссякнет и Вы черкнёте по паре абзацев в самих статьях :) Хотя и не для того я их выставлял. Advisor, 00:12, 22 ноября 2013 (UTC)

Итог

--Advisor, 20:11, 27 ноября 2013 (UTC)

Васькина (приток Енисея)

Псевдоботозаливка от Алекса. Вода + ОРИСС + устаревший ГВР. Advisor, 13:17, 17 ноября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 ноября 2013 в 20:30 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/17 ноября 2013#Васькина (приток Енисея)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:23, 28 ноября 2013 (UTC).

Верхний Имбак

Псевдоботозаливка от Алекса. Вода + ОРИСС + устаревший ГВР. Advisor, 13:17, 17 ноября 2013 (UTC)

Итог

Kosun взялся. КУЛ. Advisor, 20:33, 27 ноября 2013 (UTC)

Верхняя (приток Енисея)

Псевдоботозаливка от Алекса. Вода + ОРИСС + устаревший ГВР. Advisor, 13:17, 17 ноября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 ноября 2013 в 20:31 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/17 ноября 2013#Верхняя (приток Енисея)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:23, 28 ноября 2013 (UTC).

Верхняя Гостиная

Псевдоботозаливка от Алекса. Вода + ОРИСС + устаревший ГВР. Advisor, 13:17, 17 ноября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 ноября 2013 в 20:32 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/17 ноября 2013#Верхняя Гостиная». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:23, 28 ноября 2013 (UTC).

Чернышёва, Виктория Андреевна

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/9 июня 2011#Чернышёва, Виктория Андреевна --BotDR 13:30, 17 ноября 2013 (UTC)
Статья ни о чём, есть подозрение, что писалась самой Чернышёвой, что запрещено правилами.

Нет такого запрета, тем более, что не доказуемо. Владимир Грызлов 16:27, 17 ноября 2013 (UTC)

Статью добавила Чернышева Виктория !!! 18:49, 17 ноября 2013 (UTC)

Итог

Ранее было удалено в том числе и по не показанной значимости персоны, в новом варианте текста оснований считать персону соответствующей ВП:БИО не прибавилось, соответственно, быстроудалено как репост в обход ВП:К восстановлению. OneLittleMouse 02:46, 18 ноября 2013 (UTC)

Человек-паук 4. Лагуна смерти (фильм)

И ещё одно вводящее в заблуждение перенаправление. Тут ещё и лагуну какую-то приплели. — 93.80.186.172 15:01, 17 ноября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 5 января 2014 в 12:46 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление: согласно Википедия:К удалению/17 ноября 2013#Человек-паук 4. Лагуна смерти (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:16, 6 января 2014 (UTC).

Битти, Джеймс

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/5 апреля 2011#Битти, Джеймс --BotDR 15:30, 17 ноября 2013 (UTC)
С быстрого как короткая. Информации и источников в иноязычных разделах более чем достаточно. Sealle 15:23, 17 ноября 2013 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Спасибо за доработку! Обывало 19:12, 25 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

РосДоступ

С быстрого по незначимости. Какие-то источники попадаются; при более тщательном поиске есть вероятность, что значимость может быть показана. Sealle 15:33, 17 ноября 2013 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп 20:30, 2 декабря 2013 (UTC)

ООО МТ СТУДИЯ

Значимость не показана и едва ли она накопилась за год, но мало ли. --Muhranoff 16:14, 17 ноября 2013 (UTC)

Мне кажется, что молодая организация просто рассказала о себе. За один год добились в принципе многое у нас в городе тоже есть молодёжное телевидение но они не смогли выйти на город они только на школьном уровне. им не разрешили.188.17.192.108 16:44, 17 ноября 2013 (UTC) Владимир
Эта страница достойна признания Asbestasb 16:48, 17 ноября 2013 (UTC)Константин
Существуют Критерии значимости организаций. Они неумолимы. --Muhranoff 18:19, 17 ноября 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалено (db-nn). Тут обсуждать даже нечего. --Ferdinandus 00:27, 18 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Mint (бытовой робот)

Самоходный полотёр. Я так понимаю, подобная робототехника давно не в диковинку и писать о каждой модели вряд ли нужно.--Tucvbif ?  * 17:48, 17 ноября 2013 (UTC)

Итог

Добавлены источники кое-какие, оставлено. Ignatus 19:47, 24 ноября 2013 (UTC)

IClebo

Аналогично. Источники отсутствуют.--Tucvbif ?  * 17:58, 17 ноября 2013 (UTC)

Итог

Источники не появились, пришлось удалить. altes 17:26, 27 ноября 2013 (UTC)

Узбагойся!

Перенесено с быстрого удаления. Значимость под вопросом, но вообще известный интернет-мем — в частности, я нашёл заметку о нём в газете «Киевская правда»[1], авторитетность которой я оценить не берусь. Гамлиэль Фишкин 19:17, 17 ноября 2013 (UTC)

  • Ниачом статья. Мемы лурк собирает, а тут даже йазя выпилили. -- 5.164.160.101 22:41, 17 ноября 2013 (UTC)
    • Не выпилили, лишь пытаются (вторая попытка). А выпилят - ответят по всей строгости интернет-законов :-). 91.79 21:43, 19 ноября 2013 (UTC)
  • Какой же это интернет-мем? Это — одно из сотен макро эдвайсового типа. Я тоже могу такой же нарисовать, например в середину поместить какого-нибудь лори и приделать смишную надпись «дедада дугаца» — будет ли это мемом? А статью Быстро удалить по С5. --Tucvbif ?  * 13:04, 18 ноября 2013 (UTC)
  • Удалить. Не хватало нам только об эдвайсах статьи собирать. Такими темпами и до демотиваторов не далеко. PhilAnG 15:47, 18 ноября 2013 (UTC)
  • Удалить, не вижу ни малейшей значимости. В Рунете сотни аналогичных «приколов», о большинстве из которых статьи не выживают даже на Луркморе. Pavel Alikin 20:17, 18 ноября 2013 (UTC)
  • Удалить. Нет в статье ни одного АИ. И подавляющее большинство юзеров не имеет понятия о том, что корни у сего новояза растут из какого-то мультфильма. Подавляющее большинство его использует в онлайн играх и на ресурсах с очень низкой культурой поведения для высмеивания неправильной орфографии, низкого уровня интеллекта и проявления эдалтизма в целом по отношению к потенциальным участникам, которые могут попытаться призвать к порядку. Эта история про лемура из той же серии, что и популярное в играх приветствие "ку!". Некоторые уже сочинили историю: мол, в каком-то фильме это фигурировало. А все гораздо проще - всем лень менять раскладку (было "re" - стало "ку"). Удалить по формальной причине отсутствия в статье АИ.--Iluvatar обс 03:13, 20 ноября 2013 (UTC)
  • Оставить Узбагойтесь, достаточно часто упоминается в СМИ (почему-то в основном в украинских). Добавил десяток ссылок, часть из них в довольно приличных изданиях --KBECT 10:03, 20 ноября 2013 (UTC)
    Первая ссылка - нечто совсем левое. Вторая ссылка - не вижу указания авторов на сайте. Неавторитетный сайт рассказывают про ошибку в СМСке. 3. Не вижу валидного текста. 4. Заметка не повествует непосредственном об этом "меме". Нужно описание, а не упоминания вскользь. 5 - сайт о гаджетах Apple. Да и упоминание лишь одно. Дальше ссылки смотреть не стал...--Iluvatar обс 11:57, 20 ноября 2013 (UTC)

Итог

Авторитетных источников, в достаточной мере подробно рассматривающих данную картинку, не нашлось, удалено по ВП:ОКЗ. На основании вот этого и «Киевской правды» номинатора можно было бы ещё добавить картинку в список, но нельзя. Ignatus 17:39, 24 ноября 2013 (UTC)

Энгельмюллер, Фердинанд

Перенесено с быстрого удаления. Значимость чешского художника поставлена под сомнение, однако статья в немецкой Википедии на первый взгляд выглядит неплохо, к тому же есть категория на Викискладе. В общем, надо разбираться. Гамлиэль Фишкин 19:32, 17 ноября 2013 (UTC)

В общем, вырисовывается соответствие ВП:ПРОШЛОЕ (пункту 2, возможно также 1 и 3) и КЗДИ (пункту 1.2, возможно 1.3). Надо бы побольше источников. Похоже, источники об Энгельмюллере в основном на двух языках: чешском и немецком. Я этими языками не владею, надежда на владеющих. Гамлиэль Фишкин 18:40, 30 ноября 2013 (UTC)

Если говорить о каталогах выставок (а там обычно биография и обзор творческого пути прилагаются), то чешские издаются с параллельным текстом — чаще всего на английском (по крайней мере, в картотеке РГБ все такие). Есть работа на русском языке: Е. К. Виноградова. Чешское искусствознание. Изобразительные искусства. — «История европейского искусствознания. Вторая половина XIX века — начало XX века. 1871—1917». Не знаю, пишет ли она там об Энгельмюллере, но надо проверить: он, как представитель «поколения 90-х годов», очень даже может быть. Немного о нём здесь: Е. К. Виноградова «Графика и проблемы чешского искусства», Наука, 1975, на 52-ой странице (но книга мне недоступна).--Юлия 70 19:51, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

Оставлено, о художнике помнят спустя более чем столетие. Андрей Романенко 00:16, 2 декабря 2013 (UTC)

Шаблон:Дредноут

Карточка, используемая ровно в одной статье. Других статей, где бы она могла использоваться, не предвидится. Даже то, использование, что есть, весьма сомнительно с точки зрения его полезности, но тут это обсуждать не особо целесообразно, так что можно просто развернуть и удалить. Abiyoyo 19:35, 17 ноября 2013 (UTC)

Есть универсальный шаблон {{Судно}}, можно заменить на него. Fameowner (обс) 20:54, 17 ноября 2013 (UTC)
Конкретно этот дредноут относиться к наземной технике вымышленной вселенной Warhammer 40000. White Drake 13:48, 21 ноября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Шаблон предназначен для вставки в статьи не о тех кораблях, а о классе боевых машин вселенной Warhammer 40000. Во-первых, маловероятно массовое появление статей о таких машинах, а во-вторых, сам шаблон перечисляет слишком мало характеристик, чтобы их выносить из текста статьи. Удалить.--Tucvbif ?  * 08:56, 4 февраля 2014 (UTC)

Итог

Автораскрыт (заменён на карточку-табличку) и удалён. Alex Spade 09:53, 8 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Легион (Dawn of War)

Аналогично номинации выше. Abiyoyo 19:41, 17 ноября 2013 (UTC)

Итог

Развёрнут в статье и удалён. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 21:11, 25 марта 2014 (UTC)

Легионы Космодесанта Warhammer 40k

Ультрамарины (Warhammer 40,000)

Вдогонку к шаблону. Нет ни значимости, ни сколь-либо неориссного или минимально адекватного стандартам ВП текста. Abiyoyo 19:43, 17 ноября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 января 2015 в 15:44 (UTC) участником Victoria. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/17 ноября 2013#Ультрамарины (Warhammer 40,000)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:06, 31 января 2015 (UTC).

Космические Волки

Добавил остальных - аналогичная ситуация: все источники - канон вселенной. — Ivan Pozdeev 15:43, 13 февраля 2014 (UTC)

  • Прошлый раз оставляли потому что «есть источники». Но что в них написано — никому не ведомо. В статье по ним не написано ни слова. В любом случае статья — полный орисс, только изложение сюжета, все плохо. Надо удалять.--Abiyoyo 13:07, 18 июля 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 января 2015 в 15:42 (UTC) участником Victoria. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/17 ноября 2013#Космические Волки». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:06, 31 января 2015 (UTC).

Гвардия Смерти

Добавил остальных - аналогичная ситуация: все источники - канон вселенной. — Ivan Pozdeev 15:43, 13 февраля 2014 (UTC)

  • Прошлый раз оставляли потому что «есть источники». Но что в них написано — никому не ведомо. В статье по ним не написано ни слова. В любом случае статья — полный орисс, только изложение сюжета, все плохо. Надо удалять.--Abiyoyo 13:07, 18 июля 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 января 2015 в 15:43 (UTC) участником Victoria. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/17 ноября 2013#Гвардия Смерти». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:06, 31 января 2015 (UTC).

Категория:Адептус Астартес (Warhammer 40,000)

Добавил остальных - аналогичная ситуация: все источники - канон вселенной. — Ivan Pozdeev 15:43, 13 февраля 2014 (UTC)

Итог

Категория я пересортирую по стандарту. Наверное, эту удалю.--Abiyoyo 13:07, 18 июля 2014 (UTC)

@Abiyoyo Ультрамаринов хоть оставьте. Мультфильм снят именно про них. --93.81.100.53 13:52, 6 января 2015 (UTC)

Пристром, Марьян Станиславович

Значимость не показана и неясна. Половина текста не о профессоре, а про кафедру. Carpodacus 19:58, 17 ноября 2013 (UTC)

Итог

С сайта БелМАПО и скопировано же. О11. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 21:08, 25 марта 2014 (UTC)

Куфа (мера жидкости)

Ну, была такая мера. Ну, можно сообщить, кто ей пользовался и чему была равна. Ну и всё. Carpodacus 20:01, 17 ноября 2013 (UTC)

Ну и чудно, оставить, раз претензий к статье нет. — Ace 22:06, 17 ноября 2013 (UTC)
Есть такая штука — дополняемость статьи... Если статья в принципе недополняема дальше определения, то такой статьи не надо. Carpodacus 22:09, 17 ноября 2013 (UTC)
В статье про единицу измерения дополняемость не нужна. — Ace 22:17, 17 ноября 2013 (UTC)
Гм, то есть можно создавать отдельные статьи про все единицы измерения, состоящие из текста «это такая единица измерения, бывшая в ходу там-то, равна тому-то»? Carpodacus 07:11, 18 ноября 2013 (UTC)
Конечно же можно - и создавать, и удалять, ибо страшное место. Для относительно стабильных исторических областей было бы целесообразно объединять такие стабы в обзорные статьи-списки вроде Японская система мер или Английская система мер, но Сечь - совсем иная история, вряд ли там уместно говорить о системе. Retired electrician (talk) 10:54, 18 ноября 2013 (UTC)
В русскую систему мер, может быть, на правах региональной? Я не антиукранщик, но, в/на Украине ведь пользовались в осномном теми же мерками, что «москали»? Carpodacus 11:01, 18 ноября 2013 (UTC)
... а также теми же, что турки, ляхи и т.п.: дикое поле. Сами украинцы называют куфу немецкой мерой [3], вероятно - от de:Kumpf. Формальный ответ таков: включение любых элементов в статью-список производится на основе авторитетных источников: если АИ подтверждают, что куфа входила именно в круг русских мер, то включать. Включать её в немецкие точно не стоит. Retired electrician (talk) 11:24, 18 ноября 2013 (UTC)
Короче, эту статью по частной мерке без самостоятельной значимости надо с чем-то объединить. Вот с чем — надо подумать. Carpodacus 12:29, 18 ноября 2013 (UTC)
Оставить, объем статьи уже достаточен. Для исторической меры расширяемость статьи потенциально возможна. Мо гут появиться работы по поводу когда появилась, где применялась и т.д. Владимир Грызлов 18:13, 19 ноября 2013 (UTC)
  • Доработали её маленько, удалять уже не за что. Касательно распространённости, то могут пригодиться ссылки на словари 1731, 1785 и 1798 годов (и очень любопытное в "Словаре российско-татарском" Иосифа Тиганова 1804 года, буквально "куфа, бочка", т.е. куфа даже прежде бочки). Поэтому не только в Диком поле :) Кстати, по-латыни бочка — "cupa". 91.79 22:40, 19 ноября 2013 (UTC)

Итог

Ну, прямо скажу, за вычищением лишнего стаб оказывается минимальным. Но поскольку я сам против удаления коротких статей по значимым предметам, а принципиальная возможность дополнения показана, то снимаю. Carpodacus 06:02, 20 ноября 2013 (UTC)

Причичны раскрытия цветков

Однако ж креативны были в Брокгаузе и Ефроне на темы для статей! А вот как этот текст смотрится сейчас... Carpodacus 20:07, 17 ноября 2013 (UTC)

  • Пожалейте покойников: креатив полностью на совести 37.233.12.251. Снести и забыть, а под каким соусом — вторично. История вас не осудит. Справочно, управление «раскрыванием цветов» (тема брокгаузовской статьи) — серьёзная коммерчески-прикладная тема с массой публикаций. Retired electrician (talk) 10:59, 18 ноября 2013 (UTC)
    • Коллега, Вы не обижайтесь, но в такой форме подачи я просто не могу понять, что Вы хотите сказать. Carpodacus 11:07, 18 ноября 2013 (UTC)
      • Не дождётесь! удалить. Retired electrician (talk) 11:27, 18 ноября 2013 (UTC)
        • Я Вам как-то раз уже писал, что попытки сохранения статьи через демонстративно удалистские высказывания, в расчёте на их абсурдность, весьма малоэффективны. В лучшем случае, внятных аргументов за оставление не найдут. В худшем — поймут Вас буквально. Carpodacus 12:32, 18 ноября 2013 (UTC)
          • Иногда рекомендация удалить - это именно рекомендация удалить. Вы вправе считать её не основанной на правилах, неверной или удалистской (дедушка старенькой, ему всё равно) - но, право же, что абсурдного в удалении невикифицированной копипасты из уже залитого на wikisource ЭСБЕ? Retired electrician (talk) 13:46, 18 ноября 2013 (UTC)
  • Тема, кстати, интересная (для Википедии такие, как раз, в отличии от бумажных энциклопедий, характерны), но вроде как в сообществе уже есть консенсус по удалению необработанной копипасты из ЭСБЕ. В данном виде это и не статья на самом деле, так что однозначно Удалить. PhilAnG 15:52, 18 ноября 2013 (UTC)

Итог

Весь этот текст целиком уже есть в викитеке: s:ЭСБЕ/Раскрывание цветков. Статья на тему Раскрывание цветков существовать может, но для её написания целесообразно использовать современные источники. Текст ЭСБЕ содержит только описательную информацию, не содержит ничего относительно физиологии, регуляции процесса, то есть ценность данного текста стремится к нулю. Если кто-то всё-таки сможет адекватно использовать материал ЭСБЕ, он никуда не денется. Удалено.--Draa kul talk 22:30, 18 ноября 2013 (UTC)

Никто не утверждал обратного. Прошу обратить внимание на следующий пример. Допустим, сегодня некий студент перескажет содержание искомой статьи из ЭСБЕ, отвечая на вопрос о цветении на экзамене по физиологии растений. Скорее всего, этот студент получит неуд, поскольку ничего не расскажет ни о фитогормонах, ни о тургоре с осмосом, ни о молекулярных и генетических механизмах регуляции цветения. С момента написания этого текста прошло больше ста лет. С уважением,--Draa kul talk 23:40, 19 ноября 2013 (UTC)

Гуралиа, Гела

подправила заголовок, кто-то его случайно снёс и уже было объединено с "раскрытием цветков". пора бы выносить решение. времени прошло много и много написано. EndyBizarre 10:20, 22 февраля 2014 (UTC)

Опять участник шоу «Голос». Обладает редким голосом уникальной красоты. Что ещё можно предъявить для значимости — непонятно. Carpodacus 20:12, 17 ноября 2013 (UTC) Как что , практически победитель уже! Dogma56 21:44, 17 ноября 2013 (UTC)

  • Само по себе участие в подобных шоу значимости не даёт, вне зависимости от стадии. См. ВП:КЗМ. Carpodacus 21:48, 17 ноября 2013 (UTC)
  • А победа тоже не дает? Dogma56 21:59, 17 ноября 2013 (UTC)
    • Сама по себе, по идее, не должна давать. Но очевидно, что про победителя подробно напишет куча СМИ, плюс ему откроются широкие перспективы карьеры, так что СМИ будут писать ещё. А неоднократное по времени внимание источников = значимость музыканта. Carpodacus 22:06, 17 ноября 2013 (UTC)
      • Благодаря телепроэкту Голос(Самый рейтинговый проект этого сезона "Голос" смотрел каждый второй телезритель[4]) он стал известен на всю Россию. Его жизнь освещается как в российских, так и в грузинских Сми. Тем самым он проходит по пункту 3 ВП:МУЗЫКАНТЫ. Andre 15:13, 2 марта 2014 (UTC)
  • Ну я считаю вы не правы, человек давно занимается вокалом, в конкурсах учавствовал, всех покарил поразил, альбом записывает. Лидирует во всех голосованиях. Публика уже своя большая есть, кучу поклонников. Вы сами то послушайте что он поет. Уверенно это не оставит вас равнодушным!)))Dogma56 22:16, 17 ноября 2013 (UTC)
  • Вы знаете сколько человек в мире «давно занимаются вокалом»? Википедия не место для рекламы. Нет энциклопедической значимости — давай до свидания. Есть много других мест, более пригодных для пиара, чем интернет-энциклопедия. — 5.164.160.101 22:44, 17 ноября 2013 (UTC)
    • Давайте посмотрим с другой стороны. В Википедии нельзя писать оригинальные исследования, то есть, говоря простым языком, отсебятину. Может быть я буду и восхищён, как поёт данный певец, но если я напишу об этом по личным впечатлениям, то мне нечего будет возразить другому участнику, который заменит текст на слова «он вообще петь не умеет». И если каждый будет так делать, то получится бардак вместо энциклопедии, к сведениям которого нету никакого доверия. Вот поэтому нужна опора на внешние письменные источники: это не я придумал, это вот там-то и там-то написано. Carpodacus 07:15, 18 ноября 2013 (UTC)
  • А вы обладателей тенора-альтино в 4 октавы много людей знаете??? Вот и я не знаю...таких единицы в мире. Это уникальность!Dogma56 08:16, 18 ноября 2013 (UTC)
    • Я не слишком хорошо разбираюсь в музыкальных голосах, чтобы судить, насколько это редко. Придёт Томасина — она, наверное, прояснит. Если действительно уникально хотя бы в том же порядке, как 3 и более Орденов Красной Звезды (51 награждённый), тогда возможно ещё оставить по ВП:БИО#Другие. Но, в любом случае, это должен подкреплять авторитетный источник. Carpodacus 08:43, 18 ноября 2013 (UTC)
    • Михаил Кузнецов из Хора Турецкого в качестве "обладателя тенора-альтино в 4 октавы" широко известен уже лет под двадцать - кстати, о ком может быть статья за счет сочетания этого со званием заслуженного артиста РФ с 2007 (лишь бы нашлись источники помимо самого хора и интервью) - и эта подача на концертах хора повторяется настолько стабильно, что уже начинает вызывать сомнения в уникальности. Подозреваю, что теноры-альтино без уточнения количества октав не настолько уж уникальны (могу ошибаться, конечно) - о том же Поладе Бюльбюль-оглы писали, что у него голос близок к альтино. А "всех поразил на "Голосе"" здесь не работает; не так давно была номинация сюда же Наргиз Закировой, которая известна явно больше - и то неизвестно, оставят ли в итоге. Tatewaki 18:14, 18 ноября 2013 (UTC)
      • Не хотелось встревать с личными эмоциями, но не удержусь, простите. С чего Вы взяли, что Наргиз Закирова у нас, в России известна больше? Такая же участница "Голоса", как и остальные. Без сомнения, талантливая исполнительница, но разве другие талантливы меньше? Страницу, посвященную Наргиз, оставляют в Вики, насколько я понимаю, правда, на весьма зыбких основаниях. Ну, да, она из певческой династии, да, просмотров видео много, и что? То, что ее фанаты используют накрутку везде, где только можно, ни для кого не секрет. Они это сделали и во всевозможных голосованиях, и просмотры видео "накручены", да даже до Вконтакте добрались - двое моих друзей каким-то фантастическим образом оказались в сообществе, посвященном этой певице, хотя не вступали в него. Каждому участнику "Голоса" пишут восторженные отзывы, но что-то у Наргиз их совсем немного по всем фан-сообществам, так - "полтора землекопа" трудятся, ну плюс сто человек (максимум!) лайки ставит. Anna Whispa 10:20, 19 ноября 2013 (UTC)
        • ВП:НЕНАШЕ. Наргиз Закирова была певицей ещё на рубеже 80-х — 90-х, просто в России стала известной в связи с «Голосом». Плюс чуть ли не общенациональная поддержка в Узбекистане, подбрасывающая годные источники. Вот и есть что рассказать по биографии. Carpodacus 11:17, 19 ноября 2013 (UTC)
          • Скажем так - дополнительно известной. А песни из фильма с ее (с дядей) первым исполнением хоть как-то интересующимся культурой народов СССР известны именно с конца 1980-х, и их достаточно много перепевали; и ее имя более-менее остается на слуху с тех пор. Если бы у нее был только "Голос", я бы вообще не упоминал, но она именно что известна больше и явно значимее среднего "голосиста" - надеюсь, ей таки хватит освещения; тут же - ну альтино, и что? Tatewaki 09:41, 19 ноября 2013 (UTC)
            • Не вижу Вашей подписи, уважаемый, также, как и упоминаний о фильме с теми самыми легендарными песнями на ее странице. От того, что она вышла на сцену раньше остальных "голосят", они не стали "средними". А для аудитории Первого канала она такой же рядовой участник "Голоса". Anna Whispa 20:57, 19 ноября 2013 (UTC)
              • Подпись вернул (иногда промахиваешься или скрипт глючит). И "среднестатистического участника" можно вывести для любого конкурса и т.п., я никак не пытался сравнивать их таланты (Википедию это вообще не интересует), говорил исключительно о том, что она и до "Голоса" была на слуху, в отличие от ряда других участников. И мы не "для аудитории Первого канала" пишем (даже помимо того, насколько корректно вы ее оцениваете), так что это не аргумент. Впрочем, отвлеклись от обсуждения; У Наргизы свое обсуждение, а данному талантливому певцу, увы, пока у него все освещение вокруг "Голоса", по правилам вы РуВП делать особо нечего - хотя через полгода-год-два может оказаться и "в формате". Tatewaki 15:28, 20 ноября 2013 (UTC)

Слушайте, коли, зашла речь о якобы популярность Наргиз на родине, я вам так скажу, очень многие в Узбекистане никогда ничего не слышали о Наргиз Закировой, о его известной родне - слышали, но ведь, это, лично ей не добавляет значимости?? Она 20 лет живёт в Америке, там вообще она не известна, поэтому я не знаю на чём основываются ваши утверждения? Рядовые американцы, с которыми я общаюсь, вообще, не вкурсе кто такая Наргиз Закирова в свои 42. Что, касается, Гелы как раз таки в Грузии он очень известен, и у себя в Поти, и за его пределами. А если вы хотите поспорить, так милости просим, где подтверждения её супер популярности, одна статья в прессе? Так Гелу и по грузинскому тв показывают, одна из ссылок здесь представлена, перевод можем предоставить, если требуется. Что-то мне не говорили о том, чтобы Наргиз Закирову показывали у себе в Америке по тв, или тем паче в Узбекистане, в котором, по вашему утверждению она супер популярна, ведь на этом основании вы хотите оставить статью о ней. LunaBerno 06:45, 21 ноября 2013 (UTC)

  • Я не сказал, что она суперпопулярна. Я сказал, что её участие в «Голосе» поддерживается почти на общенациональном уровне, что приводит к появлению публикаций в весомых для Узбекистана СМИ. А это и нужно для значимости. И давайте Наргиз Закирову обсуждать не здесь. Carpodacus 07:06, 21 ноября 2013 (UTC)
  • Удалите, пожалуйста,данную статью. Всему — свое время, поводы создать статью уже есть, но в дальнейшем ее создание не будет ни у кого вызывать сомнений. Спасибо! Anna Whispa 09:58, 18 ноября 2013 (UTC)
  • Не хотела встревать, но раз уж чёрта к ночи помянули (меня то есть), так нате. Тенор-альтино - голос редкий, но не уникальный, обладание таким голосом само по себе значимости не даст. А хоть бы и был уникальным - нам надо не голос, а ВП:АИ на факт уникальности. Посему нечего сочинять, тут либо ВП:КЗМ, либо ВП:КЗДИ. Для «Голоса» скорее ближе КЗМ, попсовая ведь программа, кому КЗДИ больше подходит, тем на ТВ «Культура», там свой проект есть, «Большая опера». Для КЗМ сабжу чуть-чуть не хватает - парочки золотых-платиновых альбомов да чтобы жёлтая пресса со свечкой у изголовья кровати выстроилась. С КЗДИ труднее, тут придётся престижные премии завоевывать и внимание профессиональных критиков притягивать, да не однажды, и если кого-то интересует мое частное мнение, то «слава Ивана Козловского ему не грозит». А вот в качестве эстрадной звездочки, любимца очередного поколения одиноких дам, думаю, мы довольно скоро увидим-услышим Гелу, и с удовольствием организуем ему местечко рядом с другими «народными артистами». Вот как только, так сразу, а пока Удалить. --Томасина 23:32, 18 ноября 2013 (UTC)
ПС. И кстати, если вдруг статью решат оставить, то обратите внимание - из пяти ссылок четыре на 404. --Томасина 23:35, 18 ноября 2013 (UTC)

Все ссылки работают, можете проверить. Очень многие сейчас интересуется этим исполнителем, в официальной группе больше 2000 человек, страницу нужно оставитьLunaBerno 17:25, 20 ноября 2013 (UTC)

  • Да хоть 10500. Здесь не Вконтактик, здесь Энциклопедия. А энциклопедической значимости артиста статья не показывает. Из источников виден только интерес к участнику шоу «Голос», что по правилам Википедии значимости не даёт. Упомянутые в статье «призы зрительских симпатий» где-то в Молдове и ещё непонятно где — тоже не конкурс Чайковского. Вы поймите, статья выставлена на удаление не потому, что нам господин Гуралиа не нравится, а потому что он не имеет энциклопедической значимости пока. — 46.20.71.233 19:02, 20 ноября 2013 (UTC)
    • Я думаю, что сторонний интерес к участию в «Голосе» может быть засчитан. Правило отсекает само участие в телешоу, а не освещение этого участия. Carpodacus 07:06, 21 ноября 2013 (UTC)

А можно ли оставить статью, хотя бы пока идёт проект, потому что многие ищут по поиску в яндексе, и сразу наткнутся на эту статью, и найдут хотя бы ссылки на официальные страницы, интерес очень большой, посмотрите сколько за этот месяц в яндексе запросов "Гела Гуралиа", если уж, вы считаете, что значимость нулевая, можно хотя бы временно оставить? LunaBerno 05:47, 21 ноября 2013 (UTC)

  • Нельзя. Не соответствует целям Википедии. Carpodacus 07:06, 21 ноября 2013 (UTC)
  • Между прочим господина Гуралиа в новостях по грузинскому тв показывают, можете ссылку посмотреть даже для интереса.Если вы его не знаете, или знаете только как участника проекта "Голос", то это не дает право говорить вам о его незначимости. В Грузии он достаточно известен и популярен. А о Наргиз ни в каких новостях даже не упоминалось ниразу. Ни в Америке ни в Узбекистане. А то что у нее клан родственников популярен, ей лично это никак значимости не прибавляет. И вообще проект на стадии завершения, не исключено что именно он и будет победителем. Зачем удалять, потом через неделю заново создавать, я что тут "мартышкиным трудом" чтоли занималась, на благо отчества между прочем??? Так что Оставить Dogma56 06:50, 21 ноября 2013 (UTC)

На основании пары статей подтверждается её популярность? А заметка в новостях о Геле не является подтверждением популярности на родине, однако у вас двойные стандарты. Я вам ещё раз говорю, популярность певца не определяется количеством статей ( которых у Наргиз очень мало на родине) а узнаваемостью исполнителя, не мало знакомых в США и Узбекистане ничего о ней никогда не слышали, только о родне, но мы ведь не обсуждаем тут родню? Гелу в Грузии знают и его показывают по тв, смотрим ссылку в теме, если вы не знаете языка, перевод предоставим. Мы фанаты Гелы против того, чтобы отставляли Наргиз, и убирали Гелу, уж она точно не значимее, и никто её не знает на родине, тогда убирайте обе статьи, потому что получается из ваших слов, что у них у обоих, нет значимость. Уж, показывание по тв никак не менее значимое событие, чем пару статей. LunaBerno 07:21, 21 ноября 2013 (UTC)

    • Ознакомьтесь с ВП:КЗМ. Как раз-таки всё наоборот, узнаваемость никакой роли не играет (она вообще непроверяема в принципе без специального социологического опроса «А Вы знаете, кто этот человек на фото?»), а газетные публикации — играют. Статей о Наргиз Закировой не две, а четыре, и если будет столько же по Геле, уже можно о чём-то говорить. Одного новостного выпуска — мало. Ну и лично я придерживаюсь позиции, что для оставления по п. 3 ВП:КЗМ нужен хотя бы один источник с биографией, потому что значимость-то она значимостью, а как мы статью о персоне (т.е. биографическую статью) будем писать, скажем, по интервью о содержании творчества (ни рождения, ни карьеры, ни личной жизни...). Carpodacus 07:33, 21 ноября 2013 (UTC)

Скажите, пожалуйста, а почему именно Гела Гуралиа пригласили встретится с патриархом всея Грузии (статья прилагается), когда на проекте очень много участников грузин??? Это тоже не о чём не говорит. Я так понимаю, вы не смотрите проект, а всё говорите голосовно, потому что если бы знали, то знали бы, что к чему, и знали бы хотя бы тот факт, что Наргиз живёт в Америке оттуда она и приехала на проект, в Узбекистане она не живёт уже 20 лет, поэтому не стала даже смотреть, где печатались эти статьи, но факт остаётся фактом, люди не знают ничего о ней, чисто потому что она и не живёт там давно. А вас удовлетворят публикации на грузинском? Я что-то очень сомневаюсь, вы опять что-то придумаете, и скажите, что перевода нет, или скажет, что кто докажет, что он верный. А то мы вам можем предоставить статьи, но язык там грузинский, поэтому это опять вашему сердцу будет не мило. Всё равно статью придётся восстановить потом, потому что, Гела скоро станет очень известным человек, за сим откланиваюсь. Но остаюсь, при мнении, что вы лицеприятный человек, а Наргиз не победит вот увидите, там голоса практически нет, поёт как и многие на полухрипе, ажеотаж раздут из-за образа, плюс кучу влиятельных родственников, только и всего.LunaBerno 07:57, 21 ноября 2013 (UTC)

  • Не имеет значения, кто где живёт и когда с кем встречался. Есть авторитетные источники из любой страны и на любом языке — в студию. Сам я грузинского не понимаю, но, думаю, участники, владеющие им, в проекте найдутся. Carpodacus 08:01, 21 ноября 2013 (UTC)
  • а как публикации в комсомолке в России свидетельствуют о популярности Наргиз на родине? и освящается она тоже, исключительно, как участница проекта голос. О Гуралиа тоже есть статьи в комсомольской правде!!! ОставитьDogma56 08:57, 21 ноября 2013 (UTC)
    • Ну вот видите, пока обсуждаем номинацию, глядишь, и значимость появится :-). Еще «шесть тысяч ведер и золотой ключик у нас в кармане» две-три статьи плюс профессиональная рецензия, и проблема, возможно, будет решена. --Томасина 11:53, 21 ноября 2013 (UTC)

Оставить Скажите а онлайн конференция, которая состоится на Первом канале 25 ноября с 14.00 по 15.00 по московскому времени ссылка на сайт первого канала с описанием http://www.1tv.ru/conf/ является для вам показателем значимости артиста и можно потом записанный текст после конференции использовать, как официальный источник информации о певце Геле Гуралиа? или для вас сам Гела Гуралиа уже не являются источником информации о самом же себе? Даже если итак, скоро появится масса информации, поэтому не советую спешить с удалением. И да, Гела Гуралиа очень известен на родине, и его показывали по местному тв, то что вы говорите, что показ по тв менее значим, чем публикации, так на это я вам отвечу, вы ошибаетесь, телевизор смотря гораздо больше, чем читают газеты, так устроен мир. И да, если бы вы знали грузинский там таки говорится о том насколько он известен в Грузии. И если уж на то пошло, и вам так нравятся публикации в прессе вышла свеженькая комсомолка от 19 ноября со статьей о Геле Гуралиа, ознакомьтесь там и факты биографии есть,и здесь биографии написано правильно, а что касается личной жизни, какое она имеет значение? есть люди, которые её не освещают ,а скрывают, что же теперь им нельзя быть в википендии.Teo999 15:52, 21 ноября 2013 (UTC)

  • Если бы вы знали грузинский — мы бы писали статьи для грузинской Википедии. Кстати, почему бы вам там не написать статью о вашем любимом артисте, если вы утверждаете (не зная грузинского, верю вам на слово), что источников о нём много и он «очень известен на родине». По поводу «показывали в телевизоре» — я всё-таки скажу, что нужно внимательно смотреть, что именно показывали. Скажем, забор на перекрёстке улиц Большой и Маленькой тоже часто показывают по телевидению, но станет ли забор от этого энциклопедически значимым? Сами по себе факты биографии значимости не дают, если не соответствуют ВП:КЗП. Кстати, что касается фактов личной жизни, то я рекомендую ознакомиться с ВП:СОВР это раз, и понять что любовь певца к хачапури не является энциклопедическим фактом, это два. — 46.20.71.233 18:46, 21 ноября 2013 (UTC)

Статью потом можно и подредактировать, и сделать по уму, она была составлена не мной, я пока не вижу в этом смысла, поскольку значимость не доказана, вы не ответили на мой вопрос относительно конференции на 1 канале. И ещё вы не могли бы представляться, вы модератор, админ? Teo999 19:10, 21 ноября 2013 (UTC)

  • Конференция где? На «Первом канале». Шоу «Голос» проходит где? На «Первом канале». Налицо раскрутка шоу и участников шоу заинтересованным медиаканалом. Независимым источником в данном конкретном случае "Первый канал" не является. Моя подпись стоит в конце каждого сообщения. -- 46.20.71.233 12:37, 25 ноября 2013 (UTC)

Ваша подпись выглядит так 46.20.71.233 )))) Его показали в новостях сегодня или опять первый канал не подходит?))176.51.178.66 17:46, 25 ноября 2013 (UTC)

Источник здесь не первый канал, а сам Гела Гуралиа, он сам отвечал на вопросы, чем вам собственного говоря Гела не независимый и не авторитетный источник? Кто лучше вас знает вас? Да никто!--212.109.6.142 03:48, 26 ноября 2013 (UTC)Валентина.

Я не Валентина, я отвечу за себя, ваш админ написал выше цитата :" Я думаю, что сторонний интерес к участию в «Голосе» может быть засчитан. Правило отсекает само участие в телешоу, а не освещение этого участия. Carpodacus 07:06, 21 ноября 2013 (UTC)" как же так получается, что вы ему противоречите? я считаю что вы придираетесь, интерес к персоне есть и очень высокий, вы это постоянно отрицаете уже не смешно ей Богу) то вы про заборы нам писали, ну что за сарказм такой, никакого забора ссылка на выпуск в новостях http://www.1tv.ru/news/about/246902 и сама конференция собственно http://www.1tv.ru/conf/385

Объективно видно, что интерес есть и не маленький, проект Голос это тоже конкурс, и если кто-то просто против этого конкурса, не переносите свое фи на участников, Гела Гуралиа человек талантливый, его любят в России, в Грузии, сам Патриарх его пригласил к себе, это уже многое значит, сколько людей было на личной встречи с таким человеком? Да, у него нет золотой олимпийской медали и звания героя труда, но он за небольшой период времени заслужил любовь тысяч людей. Талантливым людям надо помогать. И к слову первый канал не пустое место, это федеральный канал, вещающий на всю страну и за рубежом.--212.109.6.142 16:21, 26 ноября 2013 (UTC) Валентина

  • Что показ в конкурсах типа «Фабрики звёзд» (к которым относится «Голос») не даёт значимости — это не я придумывал, это в критериях значимости музыкантов написано. Я наоборот занимаю мягкую позицию, считая, что освещение такого участия в СМИ (т.е. не сам видеоролик с телепередачей, а комментарий к передаче в какой-то независимой газете) можно засчитывать за значимость. Ну, а чем оно хуже публикации, что такой-то певец с тем-то поругался или на такой-то женился, которые по нашим правилам дают значимость масскульту, если выходили неоднократно. Carpodacus 14:37, 28 ноября 2013 (UTC)

Carpodacus, я добавила ссылку на освещение конференции из независимого источника, там в жатой форме говорится о том, что говорил Гела и некоторые ответа на вопросы. LunaBerno 15:05, 28 ноября 2013 (UTC)

  • Ссылки на вторичные источники — это то, что надо. Таким образом, мы видим в статье ссылки на «Комсомольскую правду» и сайт Вокруг. ТВ, проявляющие интерес к господину Гуралиа (к его творчеству или просто к персоне — мне сложно анализировать, потому что не хочется все эти ссылки читать); это может служить проявлением «неоднократного освещения жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных… и развлекательных периодических изданиях» («Комсомолка») и «…на авторитетных интернет-ресурсах» (не знаю, насколько авторитетен сайт Вокруг. ТВ) и как следствие — подтверждением «широкой известности», что и требуется по ВП:КЗМ. К сожалению, именно в ВП:КЗМ сделана оговорка «кроме реалити-шоу „Фабрика звёзд“ и аналогичных» («Голос» — аналогичное шоу), а все приведённые в статье ссылки, кроме одной, рассматривают господина Гуралиа именно как участника шоу «Голос», это видно уже сразу по заголовкам. Единственная ссылка, которая упоминает Гелу Гуралиа вне связи с «Голосом» это статья в молдавской «Комсомолке» за 2005 год, где кратко упоминается, что он получил приз зрительских симпатий на конкурсе «Песни мира». — 46.20.71.233 13:54, 29 ноября 2013 (UTC)

Ок, на аналогичной ветке госпожи Закировой https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/1_октября_2013#.D0.97.D0.B0.D0.BA.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.B0.2C_.D0.9D.D0.B0.D1.80.D0.B3.D0.B8.D0.B7_.D0.9F.D1.83.D0.BB.D0.B0.D1.82.D0.BE.D0.B2.D0.BD.D0.B0 , вы подвели итог, что статью оставить, и приводите ссылки на статьи о ней, которые дают ей значимость, и теперь откройте их и посмотрите внимательно ( я их просмотрела) там она везде рассматривается как участница проекта голос! И это слово практически сразу там в статье) А теперь вопрос где логика? Почему к этой участнице проекта не применяются теже правила? Или вы там статьи тоже не читали?) Однако, ссылки на них вы приводите в своём итоге, следует вам бегло прочитать первый абзац и вы везде увидите слово "ГОЛОС".

Что, касается, конкретно статей по Геле Гуралиа, не в связи с голосом, я думаю, что они появятся после проекта, поэтому не советую спешить с удалением. Пока проект не кончился, понятно, что будут писать о том, что он участвует в голосе, этого не избежать)LunaBerno 17:44, 29 ноября 2013 (UTC)

  • Во-первых, по Закировой: там итог не подведён, можете продолжать обсуждение на соответствующей странице. Во-вторых, значимость никому не даётся авансом. Она не проходит со временем, но и авансом на будущее не даётся. Так что при подведении итога по статье Гела Гуралиа будет учитываться - есть ли у него значимость на текущий момент. Итог будет подводить подводящий итоги, руководствуясь правилами Википедии. В-третьих, я хочу заметить, что несмотря на утверждения, высказанные в данном обсуждении, что певец Гуралиа очень популярен в Грузии, в доказательство не было приведено ни одного грузинского источника. Это так, к сведению. -- 46.20.71.233 11:04, 2 декабря 2013 (UTC)

Нет было, давайте, вы уже будете читать статью, она небольшая! Там есть ссылка на грузинские новости, где есть сюжет и потом интервью с людьми, где их спрашивают про Гелу, это вам так к сведению, есть вообще другой админ, Carpodacus, например? с ним уже говорили тоже на эту тему, почитайте хоть выше! Он другое сказал, что одного новостного выпуска не достаточно, вы же говорите, что вообще, ничего нет! Когда админы перестанут друг друг противоречить???? Или вы простой пользователь?

Вы так и не ответили внятно по Наргиз. Потому что в итоге вы приводите статьи, где она сразу же, если начать читать и рассматривается как участница голоса. Там не пишу, потому что против неё ничего не имею, пусть остаётся, я лишь против дискриминации. Когда к одному человек одни правила, а к другому другие. Или вы так и не прочитали статьи, которые приводите в выводах??

  • Я ж объяснил: я полагаю, что правило отсекает само участие в шоу «Голос», а не освещение этого участия в СМИ. Типичное различие между первичным и вторичным источником: если вышел некоторый закон, то просто по факту выхода, от публикации текста закона, значимости нет, а если вышел комментарий к этому закону в юридическом пособии — то закон значим. Понятно, почему само по себе шоу «Голос» не показывает значимость музыканта: оно по своей концепции направляет внимание не на признанных звёзд, а только на претендентов в звёзды. Но если отсечь также и вторичное рассмотрение в других СМИ — то непонятно, почему новость «Поддержим X в телешоу "Голос"» хуже новостей «X вышла замуж», «X поссорился с Y» или «Смотрите откровенную фотоссесию X в эротическом журнале», которые считаются пригодными (при условии их регулярного появления). Суть значимости масс-культурного деятеля: события его жизни широко тиражируются, какими бы ни были эти события. В этом смысле участие в «Голосе» — такой же инфоповод, как и все остальные. Carpodacus 17:53, 2 декабря 2013 (UTC)

Я не могу понять, у вас тут 2 админы, которые друг другу противоречат или что? Там уже указаны вторичные источники, а не первичные, первичные в ссылках некоторые есть, а в сносках вторичные - Вокруг ТВ и комсомолка, можете ознакомиться. LunaBerno 03:43, 3 декабря 2013 (UTC)

Carpodacus обращаюсь к вам кто такой пользователь - 46.20.71.233? Это такой же админ, модератор, или простой пользователь, мы не понимаем к чьим выводам прислушиваться, и чьим мнение руководствоваться, потому что они у вас разные, почитайте диспут, возникает путаница, объясните кто это? А то может вообще не стоит обращать внимания, тут давно спрашивают его - молчание. А вообще, мне кажется, администрация должно прежде всего выделятся никами, чтобы сразу было видно! Жду ответа ( Евгения)

Прочитал всю дискуссию от начала до конца, ощущение складывается что кто-то пытается выжить пользователей, которые поддерживают эту статью с этой страницы! выводы администратора Carpodacus и человека с ником 46.20.71.233, который тоже пишет, так что можно принять за админа, противоречат один другому. Если вы не видите, я вам приведу в чём конкретно, хотя, далеко, ходить не надо, немного выше почитайте , один говорит, что участие в голосе это вообще не по адресу, и да пишут в авторитетных источниках, но правила википендии это запрещают(вывод от 46.20.71.233), администратор - Carpodacus, что указание на участие во вторичных источниках не хуже статей, где описываются кто на ком женился, а теперь ВОПРОС: ТАК ГДЕ ЖЕ ИСТИНА? Зачем вы людям мозг пудрите, чтобы они прекратили общение насчёт этой статьи? Если персона с ником 46.20.71.233 обычный пользователь, тогда почему он какие-то тут выводы делает, и что-то пишет вместо администраторов, создаётся путаница, потому что другие пользователи, его за админа принимают! Огласите наконец, к чему мнению тут прислушиваться, а к чьему нет! SiletDjedai 06:01, 3 декабря 2013 (UTC)

  • А Вы старайтесь смотреть на аргументы, а не на людей, которые их высказывают. Что по делу, то и верно, кто бы ни говорил. А наличие двух мнений по вопросу — это нормальная ситуация, на то у нас и свободная энциклопедия, а не правительственная партия в диктаторском государстве. Когда администратор будет принимать решение по номинации — рассудит, чья точка зрения более разумна. Кстати, я сам не администратор, я подводящий итоги. Carpodacus 06:26, 3 декабря 2013 (UTC)

В таком случае, я предпочитаю игнорировать милейшего человека с ником 46.20.71.233 потому как он не ознакомился со статьёй, и не читал даже полностью данную дискуссию -это был оффтопик, а теперь по теме.

Статью Оставить 1. Обладает очень редким голос тенор -альтино :"Обладая уникальным голосом — высоким лирическим тенором в четыре октавы, он быстро заслужил уважение и любовь ценителей настоящей живой музыки не только в России, но и во многих других странах." Читать оригинал: http://vokrug.tv/person/show/Gela_Guraliya/ ссылка на википендию что такое тенор -альтино https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%80-%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE ссылка на источник откуда взято http://vokrug.tv/person/show/Gela_Guraliya/, что у Гелы Гуралиа тенор-альтино, по вопросам как определили, информация взята от наставников телепроекта Голос, предвосхищаю ваши замечания насчёт того, что этот сайт не достаточно авторитетный, рекомендую повнимательнее ознакомится с сайтом, достаточно авторитетный ресурс.

2. Прежде чем что-то писать, настоятельно, рекомендую всем ознакомится с творчеством этого певца в данной статье присутствует ссылки на 2 композиции, также я могу выложить другие вещи, и вы убедитесь, что это человек обладает поистине уникальным голосом, надоела эта безголосая эстрада вечно поющая под фонограмму, песни про то, кто кого любит! Гелу вместе с Полиной Конкиной пригласили выступать в Кремлёвском дворце, по вашему каждый любой желающий человек, выступает в Кремлёвском дворце??? Предвосхищаю, ваш вопрос, других певцов из голоса там не было, чтобы вы снова не говорили, что это всё к Голосу относится, это не был выпуск телепроекта голос ,его так на минутку не в Кремле снимают. Как вы понимаете, если человека позвали в Кремль, он имеет какие то голосовые данные и значимость? 23.10.2013 было выступление для любопытных если будите гуглить.

3. Я считаю, что показывание по 1 государственному каналу, в новостях, статьи в газетах (любезные люди ссылочки все и статьи уже выложили ) является уже очень большой значимостью. А пользователя с ником 46.20.71.233 на его замечание, что 1 канал у нас вообще ничто, потому что так и показывают голос, хочу заметить, вы это Эрнсту скажите, что главный федеральный канал у нас в стране - это ни что! И да, эта конференция на 1 канале освещена во ВТОРИЧНОМ ИСТОЧНИКЕ (ссылка имеется). Далее, далеко не все участники голоса давали конференцию, если быть точнее по самому популярному из каждой команды, а их четыре команды, тоесть четыре участника- самые рейтинговые и популярные, это к вопросу о популярности. Также если вы зайдёте на сайт 1 го канала вы увидите, что наряду с Гелой дают конференцию очень известные люди, это к вопросу о том, насколько значимо такое событие, как час в эфире первого канала онлайн.

4. Я надеюсь, в значимость певца идут его поклонники? Заходит в официальную группу вконтакте, в статье знаю, что нельзя таких ссылок, если тут можно я приведу, ознакомьтесь с количеством почитателей.

5. Количество просмотра роликов на ютубе, и других социальных сетей - цифры впечатляющие, опять же это говорит о большой заинтересованности, как следствие популярности, и как следствие значимости исполнителя.

6. Статьи о Геле Гуралиа в комсомольской правде и Вокруг ТВ, на мой вкус, эти статьи, ничуть не хуже статей о разводах и детях, это хоть приятно читать, там хоть есть какая-то информативность, а не очередное Маша рассталась с Петей, и теперь она с Колей.

7. Работа Гелы Гуралиа с продюсером Силин Дион Кристоффером Нилом, он написал для Гелы песни, альбом выйдет примерно весной, как вы понимаете продюсер Силин Дион не будет работать с кем попало, при том, что у Гелы нет никаких богатых и знаменитых родственников, как видите американские продюсеры обратили внимание на уникальность этого исполнителя. SiletDjedai 07:11, 3 декабря 2013 (UTC)

  • Вот меня тут обвиняют, мол, «не ознакомился со статьёй», «не ознакомился с творчеством»… Статью я смотрю, улучшений в ней мало (например, нет там никакой информации о внимании американских продюсеров)
  • Есть там это специально не скажу в каком разделе, вы когда изучите все материалы увидите, где об этом говорится, а впринципе, зачем вам это? Мы поняли, что вас мутит от Гуралиа, так и уйдите с этой страницы. А админов прошу не верьте, это господину наслово, всё это есть, я надеюсь, вы проверите все материалы, и подайте грамотно к выводам, этот человек комментирует все наши комментарии, создавая иллюзию, что якобы тут все против, когда пишет постоянно он один. А теперь вопрос, в чём его такая заинтересованность, что от него больше всего именно в этой теме сообщений? Вас это должны навести на мысль. Попрошу вообще не учитывать эти выводы, и объективно подойти к оценке значимости. Явно это антифанат, очень странная маниакальная активность, пишет больше поклонников. Не провоцируйте, вы уже начинаете лгать! Когда у вас заканчиваются выводы, вы ведёте себя низко, говоря, что в статье нет того, что там есть.LunaBerno 18:14, 3 декабря 2013 (UTC)
  • Один ролик с «Первого канала» — выступление певца — в ознакомительных целях просмотрен (но я не буду высказывать своё личное мнение).
  • Нам ваше мнение до звезды! LunaBerno 18:14, 3 декабря 2013 (UTC)
  • А вот защитники статьи, кажется, так и не ознакомились с критериями значимости Википедии, по которым оценивается данная статья (только к этим критериям и стоит «прислушиваться»). Подозревая добрые намерения, я надеюсь, что они это сделают, улучшат статью и приведут аргументы, соответствующие правилам Википедии, а не «количество поклонников в официальной группе вконтакте», «уникальный тенор-альтино», «по первому каналу что попало не показывают», «альбом выйдет примерно весной» и другие невалидные аргументы. Также было бы неплохо понять разницу между авторитетным и независимым источником — это не всегда совпадающие понятия. Количество просмотров на YouTube должно быть не само по себе — он является лишь косвенным доказательством популярности (а может быть и накруткой.. не принимайте на счёт данного исполнителя). Вот пример: PSY набрал миллиард просмотров — об этом написали все СМИ, а СМИ — вторичные независимые от YouTube и от PSY источники, среди них есть авторитетные. Так что если независимый от певца, от шоу «Голос» и от Первого канала авторитетный источник напишет «да, у такого-то ролика этого певца рекордное количество просмотров», причём напишет это не со слов певца, представителей шоу «Голос» или Первого канала — вот тогда это будет доказательством энциклопедической значимости. «Если человека позвали в Кремль» — дайте подтверждение этой информации (не интервью певца).
  • Уважаемый, видео во всех источниках погуглите,также в гугле наберите концерт в Кремле 23.10.2013 даже узнаете цену билета, гуглом умеете пользоваться, надеюсь? и интервью в газете, ссылка есть, вы опять его не прочитали , а обманываете нас, что читали, как не стыдно! Всё есть в статьи, админы всё прочитают, и решат уже без сами что делать. LunaBerno 18:14, 3 декабря 2013 (UTC).
  • 46.20.71.233 17:16, 3 декабря 2013 (UTC) Для ясности: разумеется, я никакой не «админ» и никогда себя за админа не выдаю. Но как справедливо заметил Carpodacus: старайтесь смотреть на аргументы.
  • А чего тогда так пишите, будто вы пуп Земли? например, вы говорите мы, кто мы, Николай второй? Я то думала, вы админов, представляете, а вы оказывается троль, как жаль( Мы смотрим, аргументов увы нет, и вообще, вы не читали ни наши ссылки, ни нашу статью, это видно по вашим коментам, раз вы говорите где доказательство выступления Гуралиа В Кремле, оно там давно висит, опять же делаете всякие утверждения о том и этом, без оснований, надеясь, что админы не прочитают статью, и не посмотрят ссылки, и поверят вам на слово, только зачем вам надо, не понимаю, на кого в проекте работаете, ни на Шарипа часом, так создайте о нём статью, нам очень нравится Шарип, что вы за Гелу вцепились, ещё бы по делу говорили, а то тролите только, не хочу больше с вами говорить, пусть админы рассудят, им виднее! LunaBerno 19:08, 3 декабря 2013 (UTC)

Вот именно Carpodacus слушать хочу, а вас нет, вы аноним, которого обвиняют в том, что вы нарушаете авторские права и трёте чужие коменты, просмотрел вашу личную страницу там это написано, мне ясно, многое, с вами разговаривать не намерен, спасибо за внимание, с уважением к вам. Даже не буду отвечать, потому что я ознакомился со всеми правила Википендии, а также с аналогичными статьями и какие там приводятся аргументы, все мои выводы грамотно построены и обоснованы. На дальнейшие ваши коменты, отвечать не буду, я не говорю с анонимами, которые скрывают свою лицо. И почему вы такую активность проявляете именно в этой статье? На кого работаете на безголосый шоубизнес "аля поющие трусы!". Я прошу администраторов учесть тот факт, что этот человек единственный кто выступает против статьи, и при этом не говорит конструктива, когда даже админы Томасина и Carpodacus соглашаются, что вот некоторые вещи можно зачесть за значимость. Ясно видно, что человек испытывает личную неприязнь к Геле Гуралиа, или выполняет чей-то заказ. SiletDjedai 17:53, 3 декабря 2013 (UTC)

Статью Оставить * призываю обратить внимание админов, что человек аноним 46.20.71.233 постоянно обманывает, и даёт ложную информацию. вот вырезка из статьи: В дуэте с Полиной Конкиной по приглашению Сергея Жилина вы впервые выступили на сцене Кремлевского дворца. (Концерт по случаю юбилея оркестра «Фонограф Джаз Бэнд» состоялся 23 октября в Кремле. — Прим. ред.) Перед выходом на большую сцену не было страшно? Гела Гуралиа: Как ни странно, страха не было. Всегда страшно на «Голосе», потому что это конкурс (смеется). А здесь… Конечно, было волнение от ощущения ответственности перед зрителями. Но на сцене волнение прошло: оркестр, зрители помогли почувствовать себя комфортно. С большим уважением отношусь к Сергею Сергеевичу Жилину: с ним не только приятно работать, но и общаться. Очень хороший человек. Читать оригинал: http://vokrug.tv/article/show/Golos_na_Pervom_2-_i_sezon_Gela_Guralia_vstretilsya_s_Patriarhom_vseya_Gruzii_40342/ она весит уже давно где указано о выступлении Гелы Гуралиа и Полины Конкиной в Кремле! всё это есть в статье, он не читает ссылки и просто троль, который всё время говорит не правду, и тролит поклонников Гелы, и здесь подозрительно активен. LunaBerno 19:11, 3 декабря 2013 (UTC)

  • Прошу всех уважаемых пользователей, не захламлять тему флудом! Тема нашего обсуждения - статья в вике о Геле Гуралиа. По моему мнению Оставить, по-мимо аргументов (7 пунктов),которые я привожу выше, согласно правилам Википендии :"неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах;", считаются значимыми деятели массового искусства, применительно к которым имеется неоднократное подробное освещение событий жизни (любых), биографии в целом, либо интервью, размещённых в изданиях общенационального уровня. На данный момент, о Геле Гуралиа имеется 7 интервью о событиях его жизни биографии в целом, или в нескольких случаях это освещении его биографии или фактов его жизни, все эти материалы есть в сносках в статье. И с ними можно ознакомится. Что, касается, надписи, касательно шоу Фабрики-звёзд, я считаю, что это, абсолютно разные шоу, по формату и по всему, их нельзя сравнивать, поскольку в том году победитель этого конкурса представил Россию на Евровидение, а в этом - будет выступать на Олимпийских играх. Теперь объясню, почему мои выводы выше из 7 пунктов следует учитывать, они показывают популярность и степень раскрутки певца, а это, значит, что новые материалы, автоматически будут появляться ещё и ещё. К вопросу о том, есть ли все факты перечисленные в статье - да они есть, упоминание об этих событиях можно найти в статьях это такие как работа с американских продюсером, выступление в Кремле, и большое количество поклонников и прочие выводы, все подкреплены фактами. SiletDjedai 04:07, 4 декабря 2013 (UTC)

Здесь просили ссылки на грузинские источники, добавили пару статей в грузинских сми в сноски, в ссылки не получилось вставить. Там, что это про Гуралиа по фотографиям и видео, а перевод если что можно тоже отдельным файлом сделать. это для тех кто просил материалы с родины. как дополнение ко всем комментариям в поддержку статьи, я тоже выступаю за, все отзывы в поддержку согласуются с правилами. Биланка 19:14, 11 декабря 2013 (UTC)

Попробовал подчистить статью. Конечно, выглядит неидеально, но в таком виде, думаю, её можно Оставить. --eugeny1988 обс вклад 21:07, 16 декабря 2013 (UTC)

          • Ну так что коллега Carpodacus )) Не пора ли нам ИТОГ по странице подвести???? Все отредактировано, источники авторитетные указаны. Проект закончился. Все в лучшем виде! Ждем результат!))) Dogma56 06:53, 30 декабря 2013 (UTC)
  • Да, уже и время прошло после финала. И вот что характерно: за это время никаких упоминаний об артисте в прессе не обнаружилось. Возникает резонное подозрение о кратковременном новостном интересе к персонажу, а ВП:НЕНОВОСТИ. На мой взгляд, подводить итог пока рановато. Подождём. --Томасина 13:17, 6 января 2014
    • А почему же я покупаю газеты и вижу материалы до сих пор? В статье правда этих газет я не вижу, но вижу другие не менее авторитетные Комсомолка, Вечерняя Москва, из интернет источников Love radio и другие. Что конкретно вас не устраивает? У других те же источники и вопросов нет. Sergei Boricovich 09:06, 17 января 2014 (UTC) (UTC)Как это не обнаружилось? Вы статью когда смотрели?))) там ссылки и на грузинские и на русские источники, и даже мнение Казарновской. Ну, вы и шутница)LunaBerno 08:52, 8 января 2014 (UTC)
    • Были публикации, не буду повторяться и приводить ссылки. И знаете, не только у СМИ не пропадает интерес,он не пропадает у простых слушателей - в группу в ВК заходит по 5 тысяч уникальных пользователей каждый день, и эта цифра растёт, несмотря на то,что проект закончился 2 недели назад. Скрин графика могу выложить. Кстати, в группу в ВК переходят из поисковых систем аж 35% пользователей. А если убрать статью из Википедии, это куда все пойдут, в группу ВКонтакте?? Пожалейте народ, которым интересен этот исполнитель!:)
      • Группа Вконтакте не может служить авторитетным источником, а уж тем более её статистика, которая скрыта от посторонних глаз. И вообще, советую настоятельно ознакомиться вот с этим. --eugeny1988 обс вклад 20:24, 11 января 2014 (UTC)

Статью Оставить Anna Whispa 16:28, 10 января 2014 (UTC)

    • Я вообще не буду подводить здесь итог, делать это на правах подводящего итоги по своей же номинации — очень плохой тон, а просто снимать — значит, все равно оставить статью в подвешенном состоянии, завтра её сможет вынести кто-то другой. К тому же столько всего написано, что разбираться должен администратор, а не ПИ. Carpodacus 13:50, 6 января 2014 (UTC)

Статью Оставить

    • В Википедии есть статья о самом шоу "Голос". По-моему будет логично, что там будут содержаться ссылки на участников-финалистов.

И вообще о какой значимости может идти речь, если в Википедии полно страниц про сомнительных американских порно-актрисс, у них, простите, значимость в чём заключается??? А Гела - артист, талантливый певец и награды у него есть, и СМИ о нем пишут и мэтры эстрады свои комментарии дают. Я очень люблю Википедию и привыкла, что в ней всегда есть всё. И когда искала информацию о Геле - первым делом зашла сюда, а тут "на удаление"... Оставить статью!!Vulpix 05:29, 17 января 2014 (UTC)

      • Порноактёрам, кстати, труднее всего оказаться значимыми по нашим правилам. См. ВП:БИО, примечание к ВП:КЗМ — таких жёстких ограничений на освещение в источниках ни у кого нету. А по Геле Гуралии нормальных источников до сих пор ждём. Carpodacus 05:37, 17 января 2014 (UTC)
        • Озвучьте, пожалуйста какие источники конкретно в статье не являются авторитетными, подходит под правило - освещение в авторитетных печатных или интернет ресурсах полностью. Или называйте конкртено какой источник не авторитетный здесь указан? Sergei Boricovich 09:04, 17 января 2014 (UTC)
    • как же нет источников? Комсомолка, Вечерняя Москва - это не авторитетные источники? Видел я тут страницы, где нет вообще ни одного источника, и статья не выставлена на удаление. Поэтому, не надо тут про отсутствие источников, и грузинские вижу и русские. Вначале не спорю статью эта была очень сомнительной, но теперь же её поправили, тем более скоро будет альбом, а человек с альбом это уже что-то. Даже у Гариповой, которая тут есть нет пока ни одного альбома, однако же никто не оспаривает её нахождение тут, статью о ней просмотрел, вообще оформлена странно, написано даже об её любимых авторах, это энциклопедическая значимость? Галочку об удалении пора снимать уже. Carpodacus уважаемый, коллега, снимайте, а там посмотрим. Врят ли кто-то снова выставит, потому как оформлена теперь по уму, ненужная информация - убрана. Sergei Boricovich 08:37, 17 января 2014 (UTC)
      • Само по себе отсутствие источников — это одно, это ВП:ПРОВ, не связанное со значимостью. В данном случае идёт речь не об источниках, позволяющих проверить информацию, а об источниках, показывающих значимость по пункту 3 критериев значимости деятелей массового искусства. В этом случае нужны не просто источники, подтверждающие информацию, а регулярное освещение жизни персоны в крупных масс-медиа и за вычетом телешоу типа «Фабрики звёзд» (к которым относится и «Голос»). Вообще говоря, публикации в «Комсомолке» превосходно обеспечивают и такую значимость, но загвоздка в последней оговорке. Лично я как раз полагаю, что отсечка касается только непосредственно передачи, но не пересказа этой передачи в газетах (суть критерия ВП:КЗМ в том, что вообще любые биографические события вызывают интерес СМИ, хоть бы попу голую показал, чем же хуже интерес к участию в телешоу). Но пусть рассудит админ. Снимать номинацию, когда по ней столько высказано, было бы явно некорректно. Carpodacus 10:46, 17 января 2014 (UTC)
    • Касательно значимости, тут уже выше пришли к выводу, что это персону следует рассматривать, как персону шоу биза, а не исполнителей в классическом оперном жанре которых показывают по каналу Культура, к которым другие требования. В источниках нет никакого пересказа шоу, там и идёт освещение биографии и прочих событий. Всё как у персон нашего дорого шоу бизнеса. Кстати, человек выступит на открытие олимпиады 2014 Сочи, видимо подождём до Олимпиады решения? А пишут кстати до сих пор, хоть проект и кончился, проходим в статью и смотрим 2 ссылки на статьи от 17 января 2014 года, напоминаю, что проект кончился 27 декабря, это к вопросу о том, что мол не является ли интерес к персоне временным. А ваше мнение про то, что участие в шоу, не хуже голой попы, я полностью разделяю и поддерживаю, и кстати участие упоминается в большинстве статей только в заголовке, а дальше в статье всё как у всех, где учились, когда родились, кто родители,с чем встречаетесь Sergei Boricovich 05:55, 20 января 2014 (UTC)
  • уберите уже это галочку на удаление. Уважаемые админы или к кому тут обратиться. Ну хватит уже ерунду нести. То просили газеты, нате вам газеты. Уже кучу статей написано о нем. И звезды высказываются. И Патриарх благословит....а у вас тут все не значимый да не значимый....Не позортесь уже...и оставляйте статью. Все в нормально виде тут!!!! Dogma56 16:25, 21 января 2014 (UTC)
  • Пройдет пол года и об этом проекте Первого канала и его участниках забудет большинство зрителей. Что же это теперь, засорять Википедию статьями об участниках "Фабрики звезд", "Дома 2" и теперь вот "Голоса"? Это мусорка будет, а не Википедия. Здесь не социальная сеть, чтобы себе страницы создавать.178.150.104.241 00:30, 30 января 2014 (UTC)
    • При чём здесь проект? Он и без проекта имеет 2 награды, сейчас едет с новым альбомом в тур по городам. А почему Волчков тут может быть, у него кроме победы в Голосе ничего нет, а он не может? Дискриминация. Не забыли и не забывают, проект когда кончился? В понедельник он будет в передаче Меньшовой "Наедине со всеми". Кто умеет засветится так, чтобы запомнили, а кто-то нет. Других -уже забыли, его -нет. Так что мы наблюдаем открытие новой звезды нашей эстрады, а никак не рядового участника голоса, который закончился ещё в декабре. И потом если вы не вкурсе у человека пишется альбом ( с ним он и будет выступать), уже не в Краснодаре, не в Калуги нет ни одного билета, всё разобрано. Есть здесь персоны куда более сомнительные без исчтоников и без альбомов, например, сомнительный певец Джек Страйфи (введите в поиске) без единого альбома и информации статья не выставлена на удаление и таких тут миллионы, этого немца вообще никто в глаза не видел, верим на слово, что у него там что-то пишется, и не видим по нему не одной статье даже из немецкой прессы, так что уж давайте тогда критерии выведем общие для всех певцов, а не то, что я считаю что вот этого убрать, а этого оставить. Пока явно единого критерия нет, это и показывает наличие тут Сергея Волчкова, с того же голоса, у которого вообще нечего предъявить кроме участия в голосе, и всяких певцов немцев без источников и альбомов. Sergei Boricovich 05:32, 30 января 2014 (UTC)
      • По заявкам зрителей Джек Страйфи поставлен на ВП:КУЛ. Я думаю, вокалист такой группы, как Cinema Bizarre, должен быть значим, но если там не переработают и не покажут — он тоже на удаление пойдёт. Carpodacus 06:25, 30 января 2014 (UTC)
        • Не надо удалять Джека Страйфи, материалы появятся, он просто только начинает свою сольную карьеру, в этом они схожи, если Гуралиа в основном упоминается, как участник голоса, то Джек Страйфи, как экс солист Синема Бизар. Но это не значит, что они не значимые, такую группу как Синема Бизар из карьеры никак не вырвешь, группа хитовая была, как и участие в Голосе тоже не удалишь из биографии, проект главного федерального канала страны, так что не считаю, что так уж страшно, что Гуралиа упоминается часто, как участник Голоса, всегда у людей говорится о их главных достижениях, если таковые имеются. На данный момент у него финал Голоса, но это только пока, далее будет выступление на Открытие Олимпиады, и так по нарастающей EndyBizarre 04:19, 3 февраля 2014 (UTC)
        • И опять рассмотрела все ссылки. И опять - ни единой, которая писала бы о Геле Гуралия не в связи с проектом «Голос». Коли так, единственное, что в настоящее время может рассматриваться как достижение - участие в финале этого проекта (ну ведь больше же ничего нету, правда?). Хотя это и было событием, привлекающим внимание болельщиков за Гелу или за его конкурентов любителей проекта, но к значимости по правилам Википедии это не имеет никакого отношения. Предлагаю на этом закончить и вернуться к вопросу о Геле Гуралия в Википедии через полгода-год, если найдутся желающие. --Томасина 17:21, 2 февраля 2014 (UTC)
        • Я не знаю какие тут могут быть сомнения ЗНАЧИМОСТЬ ПОКАЗАНА ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСНО ПРАВИЛАМ, касательно того, что шоу Фабрика звёзд и аналогичные не могут быть засчитаны за значимость, так это само участие, в правилах ничего не сказано, об освещении на вторичных источниках. Так что не надо выдумывать дополнительных правил, которых здесь нет, и усложнять себе и другим жизнь. Материалов много и они выходят и выходят, проект закончился давно, а материалы всё появляются новые и не только печатные, объект приглашается на радио, на телевидение, уже как сольный исполнитель Гела Гуралиа, какая тут может быть связь с проектом? Других участников нигде замечено не было, так то не надо приписывать всю популярность проекту. 92.127.203.92 15:35, 1 июня 2014 (UTC)

Не только просмотрела, но и прочитала статьи, там как раз и говорится о том, что он был известен ещё до "Голоса". А в сносках 19 и 20 говорится о том, что он получал призы в 2005 и 2006 годах на конкурсах исполнителей. Что касается других статей, хоть там и упоминается, что он участвует в Голосе, вопросы очень часто вообще не касаются проекта, например, его спрашивают о детстве, или об ансамблях, в которых он раньше работал, всё как и у других звёзд,которых мы рассматриваем по пункту 3 правил Статью Оставить. Проект закончился, а Гуралиа просто не вылазит из телика, я его вижу постоянно, то в "Угадай Мелодию", то в "Добром утре", то в "Голубом огоньке", то в Life News, то у Малахова, вот сегодня в 17.00 он будет в передачи Меньшовой "Наедине со всеми", к чему я это, да к тому, что проект кончился в декабря, уже февраль, а интерес к персоне всё не угасает, заметьте победитель Сергей Волчков был только из названных в одной передачи у Малахова, куда позвали всех участников Голоса, в других названных передачах его не было. Я считаю, что интерес к Гуралиа заметил и 1 канал, а вот почему тут Волчков, и никто статью не выставляет, хотя вот у него точно кроме Голоса нечего предъявить, и после проекта его не слышно и не видно по ТВ. Не в коем случае нельзя удалять статью, есть и тут статьи о менее значимых людях, как в музыке, так и в других сферах. Считаю, что значимость в источниках доказана полностью, нигде нет в правилах, что не должно упоминаться участие в проектах (наличие тут других участников с "Фабрики Звёзд" и "Голоса" это подтверждает). Да, и на его концерты билеты во всех городах уже раскуплены, это ли не показатель успеха? Статью нельзя удалять, нет никаких сомнений, что это значимая личность, и материалы сейчас будут выходить после каждого его выступления, или появления по ТВ. Плюс, он выступит на Открытие Олимпиады, вы много людей знаете, которые на открытие Олимпиады выступают? Оставитьнельзя удалять такого человека из Вики, кстати у него появились статьи и в других Вики проектах, например, https://en.wikipedia.org/wiki/Gela_Guralia, так же ещё видела в украинской и где то ещё, и сдаётся мне, что статьи сделаны разными людьми, так как это не перепечатка с этой статьи EndyBizarre 04:58, 3 февраля 2014 (UTC)

ОставитьПерсона удовлетворяет, безусловно, критерию ВП:Музыканты-1.3, жизнь и деятельность многократно освещались общенациональными СМИ, в том числе вне прямой связи с участием в финале "Голоса", ссылки в тексте статьи приведены. Кроме того, в статью в перспективе неплохо было бы добавить информацию о концертных продажах, это попадает под пункт 1.1 в дополнение к уже имеющемуся критерию значимости. Также неплохо было бы добавить в статью отдельный раздел "Участие в телепрограммах", поскольку объект статьи приглашался неоднократно в различные передачи.

Статью ОСТАВИТЬ и вот почему: 1. Я внимательно прочитала всё вышесказанное, саму статью, просмотрела все ссылки ( кстати ни в одной ссылке нет error-а )переворошила весь интернет в поисках известных и мало известных певцов обладателей тенор - альтино и , не поверите, после трёх дней поисков нашла только двух - Демис Руссос из Греции и Михаила Кузнецова из Хора Турецкого, Россия, и всё. Если уважаемая Томасина знает другие имена тенор-альтино, буду рада , если она тут их напишет с указанием источника информации с целью их дальнейшего прослушивания, т.к. 1-5 таких голосов в мире - это уникальность (имеется в виду что Гела Гулария третий после вышеуказанных певцов ), а вот 6- 50 таких голосов в мире - это большая редкость в квадрате, 50-100 - это большая редкость, 100-1000 - это просто редкость. А уникальность в искусстве - это значимость в кубе. 2. Уважаемые господа за *удаление* не нашли и не высказали ни одного мало-мальски внятного и/или убедительного аргумента против тех, кто за *оставить*. Вообще складывается впечатление что те кто за *оставить* с правилами ВП знакомы гораздо лучше чем админы, которые в данном обсуждении показали себя не с самой лучшей стороны и с явно неприкрытой предвзятостью к персоне Гелы Гуралия. 3.В то время как в ВП существуют статьи о С. Волчкове и Н. Закировой и они почему то не представлены на удаление, хотя их имена и привязаны к проекту Голос 2, напрашивается простой вывод - это дискриминация в свободной и нейтральной вебстранице ВП, и если это не так, попрошу уважаемых админов предоставить нам внятные и убедительные аргументы против вышеуказанного вывода, и я с удовольствием принесу им свои искренние извинения ( не хотелось бы разочаровываться в ВП, т.к до сих пор с большим уважением к нему относилась) 4. Гела Гуралия стал звездой первой величины не только в России и Грузии, но и далеко за их пределами. Я живу в Израиле, где к сожалению 1 канал России не транслировал проект Голос 2, о проекте я узнала от своих друзей из Америки и Австралии, поехала в Париж а оттуда в Антверпен и Вену к своим родственника и там говорили о Геле Гуралия, о котором , не лишнее будет указать, я узнала только в начале февраля, за два дня просмотрела по интернету весь сезон, ТВ программы *Сегодня вечером* и *Наедине со всеми* и не могу сказать что сердцем прикипела к этому певцу, он скорее непонятен мне чем приятен, но переоценить его талант и уникальные вокальные данные просто невозможно. Но надо констатировать факты - Гела Гуралия всенародно и всемирно признанный талант и не важно сколько это продлиться год или десятилетия - он по настоящему значимая личность, признанная миллионами людей. Ну а если ВП так легко пренебрегает миллионами людей, которые с удовольствием посетят ВП чтобы побольше узнать о своём любимом певце, то моему разочарованию и разочарованию миллионов других не будет конца. По поводу других правил ВП и критериев значимости очень хорошо, убедительно и аргументированно высказались выше все те, кто за *Оставить* Ну и в конце - ребят не валяйте дурака, пора в итогах прописать - ОСТАВИТЬ, а то уже всё становиться смешным и абсурдным. С уважением Майя 37.142.231.236 21:06, 21 февраля 2014 (UTC)

  • ОставитьДумаю, пора уже вынести решение и оставить статью. Вчера внёс информацию ещё и о концертном туре. За прошедшие полгода с Гелой было куча интервью и статей, уже не как с участником шоу "Голос", а как с артистом, который даёт концерты и записывает альбом, неплохо бы из тоже в источники включить (может, и сам включу...) Короче, пункт 1.3 значимости выполнен с лихвой, да и пункт 1.1 тоже. Так что всё однозначно. — Эта реплика добавлена участником Smu2013 (о • в) 05:19, 23 мая 2014 (UTC)

Итог

Посмотрел, вроде чего-то пишут до сих пор и достаточно часто. Оставлена по п.1.3. ВП:КЗМ.--Abiyoyo 12:58, 18 июля 2014 (UTC)

Криворученко, Владимир Константинович

РАЕНовский членкорр. Значимость по ВП:УЧЁНЫЕ не показана. Carpodacus 20:23, 17 ноября 2013 (UTC)

  • Есть статья о нём в Большой Биографической Энцыклопедии Также являлся заместителем директора издательства «Молодая гвардия». Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации. Главный редактор журнала «Научные труды Московского гуманитарного университета»--Serg2618 15:10, 18 ноября 2013 (UTC)

Итог

"Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации" - это, видимо, можно, приравнять к званию "Почётного учителя", но даже в таком случае получается соответствие только одному из содержательных критериев. Удаляется. altes 11:01, 27 ноября 2013 (UTC)

Коромыслова, Валентина Васильевна

Не понял, была она в думе или нет. Больше ни за что по ВП:ПОЛИТИКИ уцепиться не получается. Гипотетически возможно ещё ВП:УЧЁНЫЕ. Carpodacus 21:45, 17 ноября 2013 (UTC)

  • По идее больше подходит к "Руководители" и "Государственные деятели". Тут в Критериях значимости ее деятельность подходит под несколько пунктов. Подскажите, пожалуйста, как можно присвоить нужную категорию и отменить пометку на удаление? --Vanjakz 09:42, 18 ноября 2013 (UTC)
Простите, о каких пунктах Вы говорите? Депутатом Госдумы г-жа Коромыслова не была, это легко проверить по думскому сайту [5]. А ее должности в структурах исполнительной власти даже близко к энциклопедически значимым не подбираются. Максимум — глава управления городской администрации. По правилам проекта только должность главы Солнечногорского муниципального образования дает значимость, при условии проживания в оном образовании более 100 тыс. человек. А фигурант даже не зам. главы, а начальник одного из управлений администрации муниципального образования... Bapak Alex 12:40, 18 ноября 2013 (UTC)
Эта ссылка только подчеркивает далекий от энциклопедической значимости должностной уровень персонажа. Или правила изменились настолько, что в Википедии теперь можно писать о муниципальном чиновнике средней руки, которого приглашали выступать на заседание одного из многочисленных думских подкомитетов? В проекте даже заместители министра и вице-губернаторы автоматической значимостью не обладают, которых, между прочим, в Госдуму приглашают не то, что на заседания полных комитетов, но и на пленарки. А здесь речь о руководителе одного из управлений администрации муниципального образования. Так что либо расширять критерии значимости персоналий для чиновников на несколько уровней вниз, либо Удалить Bapak Alex 04:51, 25 ноября 2013 (UTC)

Итог

Критериям значимости по ВП:ПОЛИТИКИ персона не удовлетворяет. Удалено. Томасина 11:16, 26 ноября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Медовый массаж

Реклама, ОРИСС.--Ferdinandus 23:59, 17 ноября 2013 (UTC)

Тема клизмы и энергетических каналов не раскрыта. — Ace 02:34, 18 ноября 2013 (UTC)
А также очистки чакр от последствий плохой кармы:-) --Ferdinandus 02:50, 18 ноября 2013 (UTC)
больше на стёб похоже, чем на рекламу и орисс. Я бы быстро удалил как шуточный вандализм. 131.107.192.225 00:50, 19 ноября 2013 (UTC)

Итог

Удалено. Пересказ источников неизвестного авторства на неавторитетных сайтах, отчасти нарушающий ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Ранее удалялось по С5 с пометкой спионерено. Ignatus 11:36, 20 ноября 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/17_ноября_2013&oldid=89601506